Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

3. Mai

Präsidialkonvent

Bitte „Präsidialkonvent“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Nach Wiederherstellung des Artikels kann ich deutlich besser auf die Relevanz eingehen. Vor allem der Rahmen einer Löschdiskussion wäre besser, da dort potentiell auch Mitglieder dieser Gesellschaften darauf aufmerksam werden und so den Artikel verbessern können.

Aber zunächst möchte ich auf Wikipedia:Listen hinweisen:

Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und/oder ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick oder eine beispielhafte Ergänzung sein.

Die Mitgliedsgesellschaften hatte ich für eine Übersicht aufgelistet, davon haben sogar zwei ihren eigenen Artikel. Dadurch hatte man in der Wikipedia einen einzigartigen Überblick über das Thema Vortragsgesellschaften.

Weiter bzgl der Vereinsrelevanzkriteren (ich nehme an, dass diese hier anwendbar sind).

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben, -> Die Vortragsgesellschaften des Präsidialkonvents sind in vielen Städten vertreten und tragen dies auch nach außen, d.h. die Vorträge werden beworben und namenhafte Redner siehe zB: Heidelberger Kreis (Vortragsgesellschaft)
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, -> Wie im Artikel zu sehen ist, wurden zahlreiche Artikel zu diesem Thema geschrieben und einige Bücher veröffentlicht.
• eine besondere Tradition haben oder -> Die Mitgliedsgesellschaften sind bis zu 170 Jahre alt. Auch haben sie eine Sonder-/Zwischenstellung zwischen Studentenverbindungen und anderen studentischen Initiativen/Studentenvereinigungen, da sie wie Studentenverbindungen Alumni für die Finanzierung des Vereinslebens insb. des Hauses hinter sich haben, auch führen sie ein Wappen und haben ein Semesterprogramm. Andererseits behaupten sie von sich aus keine Verbindung zu sein, sie tragen/führen keine Farben und leben auch sonst nicht die Traditionen und Bräuche von Studentenverbindungen. Dies ist für Laien oft nicht zu erkennen und daher ist der Artikel für diese auch so interessant.

Weiter haben die Vortragsgesellschaften des Präsidialkonvents eine einzigartige Tradition, da sie die einzigen studentischen Gesellschaften sind, die es sich seit dem 19. Jhd. zur Aufgabe gemacht haben, ihre Mitglieder und Gäste mit Vorträgen weiterzubilden. Andere studentische Vortragsgesellschaften sind mir nicht bekannt, insbesondere haben die des Präsidialkonventes einen eigenen Aufbau/Vereinsstruktur.

eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. -> 700 Mitglieder bei den 4 Gesellschaften und mit den befreundeten Gesellschaften kommt man auf 1500.

Ich hoffe, dass diese Aufzählung dazu führt, dass wieder eine offizielle Löschdiskussion geführt werden kann.

Und ich möchte erneut darum bitten, den gelöschten Artikel in meinen BNR zu verschieben: Benutzer:Alrael/Präsidialkonvent Das hätte auch den Vorteil, dass ich den Text für das Majorie-Wiki oder Fan-Wiki verwenden könnte, falls sich hier die Relevanz doch nicht herausstellen sollte.

Nachdem ich noch nicht viel Wikipedia-Erfahrung habe, hoffe ich, dass ich hier an der richtigen Stelle bin und, dass mir Wikifachbegriffe erklärt werden :)

• Link zur Löschdiskussion: [1] [2]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [3]

-- LG Alrael (Diskussion) 09:56, 3. Mai 2024 (CEST)

Ah und ich weiß nicht, ob das auf Relevanz hinweist, aber über die Wikipedia allein gab es innerhalb kürzester Zeit 10-15 Links auf den Artikel hier. Diese wurden nach Löschung wieder entfernt, also nicht wundern. --LG Alrael (Diskussion) 10:00, 3. Mai 2024 (CEST)

Links auf einen nichtexistierenden Artikel begründen kein Relevanz und eine Liste war das auch nicht. Relevanz vererbt sich normalerweise auch nicht. --codc ^senf 10:02, 3. Mai 2024 (CEST)

Ah ok, die weiteren aufgezählten Dinge reichen dann deiner Meinung nach auch nicht aus? Ok, könnte mir dann dennoch der Text für meinen BNR hergestellt werden? Würde das dann gerne für ein kleineres Wiki nutzen, dann kann das Lemma hier auch gerne gesperrt werden. --LG Alrael (Diskussion) 10:14, 3. Mai 2024 (CEST)

Gelöscht lassen, Lemma sperren, die ursprüngliche Löschbegrüdnung war: gelöscht: Zehn Herren gründen einen Dachverband für vier Vereine, davon 3 Rotlinks, eine öffentliche Wahrnehmung ist nicht erkennbar. dennoch wurde der Artikel erneut durch Alreal eingestellt und per LA und dann SLA gelöscht. Zwei Admins wurden schon angesprochen, keiner hat auf die LP verwiesen, im Gegenteil, die Nachfrage nach RK wurde ignoriert. Um hier keine langatmige ermüdende Diskussion zu führen empfehle ich das Lemma zu sperren und diese Diskussion schnell beenden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:06, 3. Mai 2024 (CEST)

Wie schon geschrieben, liest man sich die Löschdiskussion von 2010 durch, dann ist es nicht so eindeutig. Falls es jedoch nach den Admins weiterhin nicht ausreicht, wäre das zwar schade, aber dann würde ich den Text gerne dennoch für ein kleineres Wiki wie das Majorie-Wiki oder so weiterverwenden. --LG Alrael (Diskussion) 10:16, 3. Mai 2024 (CEST)

Die Beiträge in der LD sind nicht maßgebend, die Entscheidungsbegründung ist es. Bitte lies ganz einfach unsere Regeln, Gepflogenheiten durch und erst dann stelle Anträge. Du selbst hast auf das Majorie-Wiki verlinkt und dies als Beleg im Artikel herangezogen. Bitte führe uns nicht an der Nase herum. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:14, 3. Mai 2024 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was du meinst. Ich lese schon viel durch, aber man kann sich auch nicht direkt alles merken.

Ich hatte die Einzelnachweise aufs Majorie-Wiki gesetzt, sie waren aber nicht als Belege gedacht, sondern mehr als Hinweise, weil alles schon mit der Literatur und anderen Belegen nachgewiesen ist. Außerdem habe ich nach deinem Hinweis diese Einzelnachweise entfernt.

--LG Alrael (Diskussion) 11:29, 3. Mai 2024 (CEST)

Dennoch habe ich die Seite komplett überarbeitet und hätte daher gerne diese Version wieder, damit ich sie nutzen kann.

Falls er für die deutsche Wikipedia nicht relevant genug ist, ist das halt so. Allerdings spricht doch nichts dagegen eine überarbeitete Version in das Majorie-/Fan-Wiki einzustellen?

--LG Alrael (Diskussion) 11:32, 3. Mai 2024 (CEST)

Ich habe den Artikel zur Entscheidungsfindung und ggf. Export unter Benutzer:Alrael/Präsidialkonvent zur Verfügung gestellt. Falls nicht auf behalten entschieden wird, lösche ich natürliche. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 00:51, 4. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Perrak hat dankenswerter Weise den Artikel zur Wiederanlage geschützt, somit sollte nichts passieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:49, 4. Mai 2024 (CEST)

Der Wiederanlageschutz war nicht als Vorentscheidung gemeint, er soll nur sicherstellen, dass die Löschprüfung genutzt wird, bevor der Artikel neu angelegt wird. -- Perrak (Disk) 20:17, 4. Mai 2024 (CEST)

Der Wiederanlageschutz wurde ja von mir auch vorgeschlagen und ist auch vernünftig angesichts des agieren des Anlegers des Artikels. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:19, 4. Mai 2024 (CEST)

Ich verstehe diesen Vorwurf nicht. Ich habe selbst geäußert, dass ich nicht vorhabe ihn ohne Absprache erneut zu veröffentlichen.

Bitte unterlasse diese unbegründeten Vorwürfe @SlartibErtfass der bertige!

Ich bitte daher um eine neutrale Beurteilung, unter Beachtung der oben genannten Punkte und des Artikels selbst. Am besten indem man den eben genannten Benutzer ignoriert, da wie sich auf seiner Benutzerseite zeigt, keinesfalls zu einer neutralen Betrachtungsweise fähig ist.

--LG Alrael (Diskussion) 23:17, 4. Mai 2024 (CEST)

Du hast den Artikel erneut angelegt, obwohl er 2010 schon gelöscht wurde, zudem hast Du gesagt, davon gewusst zu haben. Du schreibst zwei Admins an, den Artikel wieder herzustellen, dann schlägst Du hier auf. Zum Schluß um den Artikel in ein anderes Wiki zu exportieren und nun wieder um ihn beurteilen zu lassen? Das nennen wir hier trollen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:50, 5. Mai 2024 (CEST)

Ich habe klar geschrieben, dass ich mir über das Verfahren hier nicht sicher war. Und das immer wieder und du scheinst das einfach nicht verstehen zu wollen.

--LG Alrael (Diskussion) 10:51, 5. Mai 2024 (CEST)

Du hast mit dem erneuten Einstellen des Artikels vorsätzlich gegen unsere Regeln verstoßen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:55, 5. Mai 2024 (CEST)

Ufff. Soll ich es dir buchstabieren oder willst du es einfach nicht verstehen?

--LG Alrael (Diskussion) 11:00, 5. Mai 2024 (CEST)

auch Beleidigungen machen einen Regelverstoß nicht wett, eher im Gegenteil. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:02, 5. Mai 2024 (CEST)

Welche Beleidigung? Ich habe schon häufig geschrieben, dass ich mir eben nicht sicher war, wie in solchen Fällen zu verfahren ist. Bei so einem Ton und Verhalten in der Wikipedia wundert es mich allerdings nicht, wieso die Wikipedia so viele Autoren verliert.

--LG Alrael (Diskussion) 11:20, 5. Mai 2024 (CEST)

Wie war das nochmal mit Vorwürfen von Straftatbeständen nach dem Strafgesetzbuch? Hattest du mir da nicht schon selbst etwas vorgeworfen?

Ich bitte dich um Zurückhaltung bei solch unbegründeten Vorwürfen!

--LG Alrael (Diskussion) 11:21, 5. Mai 2024 (CEST)

welchen Straftatbestand soll ich Dir vorgeworfen haben? Langsam reicht es wirklich. Dieses ständige Dreckwerfern Deinerseits ist unerträglich. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:50, 5. Mai 2024 (CEST)

§ 185 StGB Beleidigung? Ich halte deine ständigen unbegründeten Vorwürfe und das Ignorieren von Tatsachen auch für unerträglich.

--LG Alrael (Diskussion) 13:39, 5. Mai 2024 (CEST)

@Alrael: Gern will ich in einen sachlichen Austausch über den Artikel eintreten und ich missbillige ausdrücklich den feindseligen Ton, der sich durch meinen Vorschreiber hier einschleichen will. In der Sache sehe ich folgendes Problem: Du stellst im Ansatz mit Recht auf die Relevanzkriterien für Vereine ab, wendest die aber, soweit ich sehe, nicht konsequent an. Überregionale Bedeutung etwa wird nicht allein dadurch dokumentiert, dass der Verein Mitglieder in mehreren Städten hat, sondern er müsste in diesen Städten eine relevante Tätigkeit ausüben. Mediale Aufmerksamkeit möchtest Du durch die im Artikel genannten Literatur- und Einzelnachweise dokumentieren. Das ist grundsätzlich ein korrekter Ansatz, aber er dringt meiner Meinung nach (noch) nicht durch; denn die Bücher sind nicht über den Präsidialkonvent geschrieben worden, sondern erwähnen diesen nur gelegentlich (erkennbar an dem Verweis auf bestimmte Seitenzahlen) und im Artikel wird nicht dargestellt, in welcher Weise der Präsidialkonvent konkret öffentlich rezipiert wurde. Die Artikel, die Du anführst - bitte korrigiere mich, wenn ich zu oberflächlich gelesen habe - beziehen sich mehr auf die einzelnen Mitgliedsgesellschaften als auf den von Dir im Artikel dargestellten Dachverband.
Vielleicht vergleichst Du den Artikel einmal mit dem zu einem beliebigen anderen Dachverband, der nicht zu den "großen" gehört, etwa dem Beitrag zu den Sängerschaften. Für mich wird hier deutlich, weshalb der eine Beitrag enzyklopädisch relevant ist und der andere in seiner derzeitigen Erscheinung nicht.
Wenn Du in diesem Sinne noch etwas Substanz beitragen kannst, will ich die Angelegenheit auch gern neu beurteilen. -- Stechlin (Diskussion) 09:36, 5. Mai 2024 (CEST)

Benutzer:Stechlin, der "feindselige Ton" den Du mir hier versuchst zu unterstellen ist ungerechtfertigt. Mir wurde seitens des Erstellers schon Hass unterstellt dann einen Kreuzzug und davor eine Art Verhöhung auf meiner Benutzerdisk, die dann vor zwei Tagen erneut stattgefunden hat. Stechlin, Du magst zu dem Thema Corps oder SV Deine eine Meinung haben, aber halte diese bitte bei adminsitrativem Handeln zurück, so auch hier. Oder betrachte bitte das Gesamtbild. So geht das jedenfalls nicht! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:53, 5. Mai 2024 (CEST)

So wie du dich verhältst, wundere ich mich, dass du dich über meine Aussagen wunderst. Du bist 0 neutral und auch zu keinerlei Koorperation bereit. (Wie durch deine Disk klar wird. Propaganda, beschähmend, unehrenhaft) Ich habe dir immer wieder die Hand gereicht und du hast sie weggeschlagen, weil du offensichtlich keine Lust auf eine Zusammenarbeit hast, obwohl die Wikipedia ein Projekt ist, wo viele zusammenarbeiten (müssen), um eine noch bessere Enzyklopädie zu schaffen.

--LG Alrael (Diskussion) 10:59, 5. Mai 2024 (CEST)

ich unterstütze keine PR Accounts. Und die Provokationen auf meiner Disk Deinerseits als Handreichen zu bezeichnen ist auch so ein framing. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:06, 5. Mai 2024 (CEST)

Wieso ist es eine Provokation, wenn ich dich auf die Richtlinien der Wikipedia WP:KPA und WP:NPOV aufmerksam mache? Nachdem du mir und anderen Corpsstudenten Propaganda usw vorgeworfen hast? Bist nicht du vielmehr die Person die da provoziert hat?

Und wie auf meinem BNR zu sehen ist, bin nicht Mitglied in einer der Gesellschaften des Präsidialkonvents oder habe auch nur irgendwas mit Burschenschaften insbesondere nicht aus der DB zu tun. Aber das ist wohl egal, wie oft ich dir das schreibe, nachdem du das eh ignorierst.

--LG Alrael (Diskussion) 11:12, 5. Mai 2024 (CEST)

Beispiel: reine Provokation durch Dich SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:28, 5. Mai 2024 (CEST)

Welche Provokation? Ich habe das doch nur angemerkt, dass ich dein Archiv gut finde? Hääää?

Also bzgl Provokation solltest du mal wirklich in den Spiegel schauen. Allein deine Benutzerseite und deine Reverts (zB bei Studentenverbindung) sagen da schon mehr als tausend Worte.

--LG Alrael (Diskussion) 14:38, 5. Mai 2024 (CEST)

Jeder kann Deinen Beitrag lesen und sich selbst ein Urteil machen. Zu meinem Beitrag bei Studentenverbindung, zwei Accounts mit +10 Jahren machen eine Veränderung im Artikel, beide löscht Du wieder raus, weil sie nicht in Dein Weltbild passen. Lass mich mal überlegen, wo könnte das Problem liegen? Ich sehe hier eine Gratwanderung Deinerseits. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:52, 5. Mai 2024 (CEST)

Es reicht! Ich habe dir das bereits zweimal erklärt. Wenn du Tatsachen ignorierst, um meinen Ruf zu beschädigen, bleibt mir keinen andere Wahl eine Meldung gegen dich zu eröffnen: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:SlartibErtfass der bertige

--LG Alrael (Diskussion) 20:20, 5. Mai 2024 (CEST)

Für dich ist auch jeder ein PR Account, der in der Wikipedia etwas über Studentenverbindungen schreibt. Das halte ich für ein schwieriges Verhältnis zur freien Wikipedia.

--LG Alrael (Diskussion) 11:14, 5. Mai 2024 (CEST)

Nein, nicht jeder. Ich habe auch zwei Artikel über SV verfasst, natürlich NPOV beachtend. Andere tun das auch. Du nicht. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:25, 5. Mai 2024 (CEST)

Vielen Dank für deinen neutralen Blickwinkel und deine Hinweise!

Ich werde sehen, ob ich mehr dazu auffinden kann, auch wenn das wohl schwer sein wird, da der Präsidialkonvent mit seinen Gesellschaften eben so eine Sonderstellung einnimmt und daher häufig auch nicht in der Literatur zu Verbindungen aufgeführt wird.

Seltsam finde ich, dass es von keiner Relevanz zu sein scheint, ob die Mitgliedsgesellschaften relevant sind. Bzw ihre einen Artikel haben.

Daher hätte ich diesbezüglich noch eine Frage: Wäre es möglich (und von der Relevanz gedeckt) eine Liste mit den Mitgliedsgesellschaften zu erstellen?

Es gibt ja bereits viele andere Listen von Korperationsverbänden in der Richtung (siehe: Liste der Listen von Studentenverbindungen)

--LG Alrael (Diskussion) 11:07, 5. Mai 2024 (CEST)

Vorab: Ich habe hier nichts zu entscheiden und gebe nur meine Meinung zu dem Artikel wieder, die andere Mitarbeiter teilen können oder auch nicht. Zu Deinen Nachfragen:
a) Die Sonderstellung des Verbandes in der Welt der Studentenverbindungen macht ihn zunächst einmal interessant. Sie könnte ihn auch relevant machen, wenn sie denn öffentlich rezipiert würde. Das braucht übrigens kein ganzes Buch. Ich habe die im Artikel zitierte Literatur nicht vorliegen, aber wenn Du durch Zitate, die in den Artikel integriert werden müssten, nachweisen könntest, dass externe Beobachter diese Sonderstellung als eine wesentliche Neuorientierung im Bereich der "klassischen" Studentenverbindungen bewerten, wärest Du einen guten Schritt weiter. Ob das gelingt, kann ich, da ich wie gesagt selbst keinen Zugriff auf die Literatur habe, nicht beurteilen.
b) Der Einwand, dass die Mitgliedsgesellschaften Artikel haben, begründet für sich genommen keine Relevanz. Für eine einzelne Studentenverbindung gilt ja auch, dass sie nicht allein deswegen relevant ist, weil viele ihrer Mitglieder Relevanz haben. Ganz vom Tisch ist das Argument damit aber nicht; denn wenn der Dachverband relevanten Einfluss auf mehrere relevante Mitglieder hat, kann das durchaus die Relevanz auch des Dachverbandes begründen. Ich fürchte aber, Du wirst, wenn Du diesem Weg folgen möchtest, ein Problem mit der Quellenlage bekommen; denn wissenschaftliche Untersuchungen sind rar und die Selbsterzeugnisse der Vereinigungen oft nur bedingt mit WP:Q vereinbar.
c) Eine Liste wäre vielleicht denkbar, aber schwierig, weil in den bisherigen Listen, soweit sie nach Dachverbänden gegliedert sind, die Dachverbände, soweit ich sehe, alle auch für sich genommen relevant sind. Wenn ich selbst ein solches Projekt verfolgte, würde ich vielleicht zaghaft mit einer neuen Kategorie beginnen; da verlangte man - jedenfalls als ich mich zuletzt mit Kategorien beschäftigt habe, was einige Jahre her ist - eigentlich nur eine relevante Anzahl aufzunehmender Artikel. Aus der Kategorie heraus könnte man dann das Listenprojekt in Angriff nehmen, aber garantieren kann ich hier auch nichts. -- Stechlin (Diskussion) 15:43, 5. Mai 2024 (CEST)

@Stechlin @Codc

a) Leider wird diese Sonderstellung nicht konkret thematisiert, bzw. nicht mehr als hier Bremer Gesellschaft zu Freiburg im Breisgau, Heidelberger Kreis (Vortragsgesellschaft), https://encyclopaedia.fandom.com/de/wiki/M%C3%BCnchener_Gesellschaft, https://marjorie-wiki.de/wiki/Bonner_Kreis zu finden ist. Also, dass sie sich nicht als Verbindung sehen bzw. sich bewusst davon abgrenzen, aber historisch ähnliche Wurzeln haben. Und Problem ist leider, dass die meisten diesbezüglichen Werke vom Präsidialkonvent bzw seinen Mitgliedsgesellschaften selbst herausgegeben wurden.

b) Danke, dann hat sich das wohl erledigt.

c) Hat bzgl einer potentiellen Liste noch jemand anderes eine Meinung? Braucht es hierfür eine relevante Hauptseite oder nicht? (Da sich ja durch die Liste der Listen von Studentenverbindungen eine gewisse Struktur ergibt.)

--LG Alrael (Diskussion) 18:23, 5. Mai 2024 (CEST)

Ist das hier ein Relevanzcheck? Oder eine Beratungsseite für gelöschte Artikel? Oder wird hier diskutiert, ob in einer LD eine falsche Entscheidung getroffen wurde? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:52, 7. Mai 2024 (CEST)

Ich habe die Gründe fürs behalten bereits lang und breit erläutert. Jetzt habe ich lediglich eine Frage gestellt, wie weiter zu verfahren ist, da ich nicht direkt wieder in eine LD/LP gehen möchte und das meiner Auffassung nach hier gut reingepasst hat.

Wenn du etwas zu dem neuen hier beitragen kannst, kannst du dich gerne wieder melden, allerdings helfen solche Kommentare wie dieser nicht bei der Entscheidungsfindung.

--LG Alrael (Diskussion) 08:37, 7. Mai 2024 (CEST)

Über den Artikel: Heidelberger Kreis (Vortragsgesellschaft) (welcher im Präsidialkonvent organisiert ist) wird aktuell in einer LD diskutiert. Ich habe ihn mal angefragt, ob er Interesse hat die Relevanz darzustellen und den Artikel zu überarbeiten. --LG Alrael (Diskussion) 10:36, 8. Mai 2024 (CEST)

@Jonas.schilling01 --LG Alrael (Diskussion) 10:40, 8. Mai 2024 (CEST)

Ich kann hier keine Relevanz erkennen. Die meisten ENs im Artikel beziehen sich auf die Mitglieder, von denen gerade mal zwei einen Artikel haben und bei der einen Heidelberger Kreis (Vortragsgesellschaft) läuft eine eingeschlafene LD. In der Antragsstellung wird die Relevanz bzw. angebliche überregionale Bedeutung der Mitgliedsvereine mit der des Verbandes gleichgesetzt. Die mediale Aufmerksamkeit bezieht sich ebenfalls nur auf die Mitglieder. Einzelne Seiten in Überblickswerken reichen nicht als Belege und sind eher Zeichen von Irrelevanz. --Känguru1890 (Diskussion) 14:13, 21. Mai 2024 (CEST)

Ich kann meinen obigen Ausführungen nichts hinzufügen, würde aber nochmal abwarten, ob @Jonas.schilling01 noch etwas dazu beitragen kann, nachdem er von dem Diskussionsklima hier - verständlicherweise - sehr verschreckt war.--Alrael (Diskussion) 09:03, 26. Mai 2024 (CEST)

woher willst Du das wissen? Und zu dieser LP und all den anderen Diskussionen, die Du hier in WP führst sollten sich die Administratoren schon ein Bild gemacht haben. Eine Sperre im Themenbereich SV wurde auch schon angedacht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:17, 26. Mai 2024 (CEST)

Zitat von Jonas.schilling01 auf seiner Disk:

Hi, bin grudsätzlich gerne bereit mitzuhelfen und könnte auch zum Präsidialkonvent einiges an Quellenmaterial beisteuern. Habe mir vorhin die LD zum Präsidialkonvent durchgelesen. Ich muss sagen, dass ich überrascht bin, wie sehr sich dort angefeindet wird. Wie genau könnte ich denn überhaupt helfen? Der Artikel ist ja scheinbar gelöscht, geht es in der Diskussion eigentlich überhaupt um eine Wiederherstellung? LG

Ich hoffe, dass sich die Admins ein Bild von der ganzen Sache machen, deine ständigen Drohungen helfen nun wirklich nicht bei der gemeinsamen sinnvollen Bearbeitung der Wikipedia.

--Alrael (Diskussion) 14:03, 26. Mai 2024 (CEST)

ja, der hat ganze sieben Beiträge geleistet, das ist einer davon. Welche Drohungen meinerseits? Und was hat das mit dieser LP zu tun? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:33, 26. Mai 2024 (CEST)

19. Mai

Angstregression

Bitte die Behaltenentscheidung für „Angstregression“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Das ist ein veralteter Begriff, der in den neuesten Lexika nicht mehr erscheint. In dem einen Lexikon von 2007 war es ein Einzeiler. Fossile Fachbegriffe gibt es ja zuhauf.

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/27._September_2015#Angstregression
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Gripweed#Behaltensentscheid_von_2015

-- 178.197.239.198 22:00, 19. Mai 2024 (CEST)

Wie ich schon versucht habe zu erklären: der Begriff steht in mehreren Lexika und erfüllt damit ein RK. Zudem scheint mir 2007 jetzt nicht ganz so foossil zu sein. --Gripweed (Diskussion) 22:29, 19. Mai 2024 (CEST)

Ganz nebenbei noch als Hinweis fuer den Antragsteller der LP: Relevanz im Sinne der WP vergeht nicht und damit ist das Argument veralteter Begriff hinfällig und hier koennte prinzipiell geschlossen werden.--KlauRau (Diskussion) 22:38, 19. Mai 2024 (CEST)

Aber sind Lexika-Einzeiler nicht gleich Wörterbuch-Einträge? In der letzten Auflage des einen Lexikons stehen über 9000 Begriffe, darin werden vielen Begriffen mehrere Sätze gewidmet (in diesen Fällen sind eigene Wikipedia-Artikel sinnvoll - nach dem Motto: darüber gibt es etwas zu schreiben). Aber tausende andere Einträge dieses Lexikons sind Einzeiler, wie «Angstregression». Und den Wiktionary-Eintrag Angstregression gibt es bereits. Eine Google-Suche von «Angstregression» lohnt sich. Der Artikel wird immer ein geschwurbelter Stummel bleiben, weil es nichts darüber zu schreiben gibt.--178.197.239.198 22:53, 19. Mai 2024 (CEST)

Stell doch einfach anhand geeigneter Fachliteratur dar, dass der Begriff veraltet ist. „Steht bereits woanders“ ist kein Löschgrund; dass es sich um einen Wörterbucheintrag handle, kann schwerlich behauptet werden. --Kompetenter (Diskussion) 23:28, 19. Mai 2024 (CEST)

Meinung: Meines Erachtens ist das ein rein von Sutermeister geprägter Begriff, der sonst kaum genutzt wird. Der Begriff hat offenbar Eingang in ein Psychiatrielexikon gefunden. Da reichten eigentlich auch zwei Sätze bei Hans Martin Sutermeister. --Doc Schneyder ^Disk. 17:25, 20. Mai 2024 (CEST)

Klar, wenn man die RK ignorieren will. Man kann auch Deutschland in Europa abhandeln. --Gripweed (Diskussion) 17:35, 20. Mai 2024 (CEST)

RK grammatisch oder teleologisch auslegen? −Sargoth 20:00, 20. Mai 2024 (CEST)

Teleologisch sind RK darauf ausgerichtet, dabei zu helfen, die Relevanz von Artikelgegenständen für die deutschsprachige Wikipedia zu beurteilen. Im Bereich der Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz steht da eindeutig: "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." Dies liegt hier definitiv vor, das Lexikon hat sogar einen eigenen Artikel. --Gripweed (Diskussion) 20:28, 20. Mai 2024 (CEST)

Was steht da genau in diesem Lexikon? Einerseits heißt es Einzeiler, jetzt heißt es "eigener Artikel". --Doc Schneyder ^Disk. 11:17, 21. Mai 2024 (CEST)

? Das Lexikon hat einen eigenen Artikel, darauf habe ich hingewiesen. Wie umfangreich das Lemma Angstregression ist, weiß ich nicht. Das wäre aber auch egal: die RK sprechen von Eintrag. --Gripweed (Diskussion) 11:36, 21. Mai 2024 (CEST)

Der Artikeltext, wie aktuell formuliert, ergibt keinen Sinn. Der erste und der zweite Absatz beschreiben klar erkennbar nicht dasselbe. Offenbar verwenden die im zweiten Absatz zitierten Autoren nicht die (wortwörtlich zitierte) Definition im Lexikon (der Eintrag dort ist nicht länger als der zitierte Satz). Sutermeister selbst definiert: "Schutzreflektorische Rückschaltung auf die Stammzentren bei Stress als Schreckstarre (Totstellreflex, Ohnmacht, katatoner Stupor) oder als rhytmischer Bewegungssturm (Kampf-, Fluchtreflex, psychotischer Raptus, hysterischer Anfall, Tremor) (d.Verf.)" (Grundbegriffe der Psychologie von heute, Basel 1976, Sachwörterverzeichnis, S.371). Das sei dann, so unser Artikel, "ein veraltetes kulturwissenschaftliches Antonym". Welchen Sinn es haben soll, einen unverständlichen Artikel zu behalten, kann ich nicht nachvollziehen. Wenn es möglich sein sollte, dazu einen brauchbaren Artikel zu schreiben, müsste das noch nachgeholt werden.--Meloe (Diskussion) 16:11, 21. Mai 2024 (CEST)

Sowohl daß der Begriff "veraltet" sei als auch daß es "ein rein von Sutermeister geprägter Begriff" sei, sind beides Aussagen, die belegbar im Artikel dargestellt werden können, aber nicht als Löschbegründung taugen, schon gar nicht angesichts der sonstigen Beleglage.

Liebe IP, nenne also bitte einen tragfähigen Grund für die Löschprüfung oder schließe diese LP hier am besten gleich selbst möglichst bald wieder. VG --Fit (Diskussion) 16:07, 21. Mai 2024 (CEST)

Dumme Frage meinerseits: Gibt es denn, wenn der Begriff so offensichtlich veraltet ist, einen aktuellen, besseren für das beschriebne Phänomen? Dann könnte eine Weiterleitung vom "Angtsregression" auf diesen begroff erfolgen. Wenn nicht, dann inde ich eine Löschung unangemessen; denn die beschriebenen Phänomene, für die "Angstregressione" als Oberbegriff fungiert, gibt es ja und sie sind auch alle bereits mit eignene Artikeln als unstrittig relevant vertreten. --Dr. Sonntag (Diskussion) 13:04, 30. Mai 2024 (CEST)

Die RK sehe ich erfüllt; wenn es einen neueren Namen für den Begriff gibt, sollte der genannt werden. Ob der zweite Teil des Artikels sinnvoll ist, wäre von den Fachleuten zu klären. -- Hans Koberger 11:39, 23. Mai 2024 (CEST)

Sehe ich genauso. --Dr. Sonntag (Diskussion) 13:04, 30. Mai 2024 (CEST)

Was hier behalten werden soll, ist nicht ein Lemma, sondern ein Artikel. Und der ist derzeit sachlich unzuverlässig und in sich widersprüchlich. Relevanznachweis bedeutet doch erstmal nur, dass ein Artikel unter diesem Lemma regelgerecht möglich ist. Daraus folgt, nicht, dass dieser konkrete Artikel behalten gehört.--Meloe (Diskussion) 08:52, 3. Jun. 2024 (CEST)

Der LA zielte nur auf die Relevanz ab. Der entscheidende Admin hat für Relevanz entschieden. Das soll hier auf LP nun überprüft werden. Wenn die Artikelqualität schlecht ist, wäre m. E. ein neuer LA mit der entsprechenden Begründung zu stellen. -- Hans Koberger 08:02, 6. Jun. 2024 (CEST)

Das erscheint mir nicht angemessen. Es ist üblich, und auch sachgerecht, dass bei der Löschprüfung alle Argumente geprüft werden, die für Behalten, Löschen, Wiederherstellen sprechen. Auch in der Löschdiskussion selbst beschränkt sich die Entscheidungsfindung ggf. nicht auf die Ausführungen des Antragstellers, wenn andere wichtige Gründe (in beide Richtungen) hinzukommen. Aufgrund der klassischen Begründung "Relevanz nicht dargestellt" hat es sich eingebürgert, Relevanz als einziges Argument überhaupt zu prüfen. Das wäre aber nur Brauch, nicht Regel. Hier könnte man sagen, dass der vom Antragsteller der Löschprüfung genannte Grund ("ist ein veralteter Begriff") sowieso untauglich wäre, was ich im Übrigen genauso sehe. Wem wäre aber mit jeweils spitzfindig umformulierten Folge-Löschanträgen in derselben Sache gedient? Das führt doch nur zu Frust. Ich halte es für besser, das durchzuziehen.--Meloe (Diskussion) 14:30, 6. Jun. 2024 (CEST)

23. Mai

Jürgen Wehlend

2020 wurde die Seite zu Jürgen Wehlend gelöscht. Ich habe nunmehr einen neuen Artikel zur Person angelegt und konsultiere darum die Löschprüfung. Neues Argument: Jetzt Vorstandsvorsitzender bei Hansa Rostock, was nach gängiger RK-Handhabung als relevanzstiftend angesehen wird. Lösch-Admin Hyperdieter ist informiert. Den Altartikel kenne ich nicht und bitte daher um Entscheidung zur Neuanlage: Benutzer:Hueftgold/Jürgen Wehlend. --Hueftgold (Diskussion) 13:04, 23. Mai 2024 (CEST)

Es gibt wohl keine Regel zu Fußballfunktionären. Aber er ist bei Genios mit über 2500 Treffern dabei. Die ersten stammen noch aus seiner Zeit bei Osnatel. Der neue Entwurf sieht gut aus: to the point, keine Lobhudelei. Ich würde den umstandslos akzeptieren. Atomiccocktail (Diskussion) 13:37, 23. Mai 2024 (CEST)

Laut Artikel ist er nur kommissarischer Vorstandsvorsitzender. In Anbetracht des Umstandes, dass hier Vorstandsmitglieder von milliardenschweren DAX-Konzernen schnellgelöscht werden, würde ich nur die ordentlich gewählten Vorsitzenden eines Zweitligisten für relevant halten. --Hyperdieter (Diskussion) 13:27, 24. Mai 2024 (CEST)

Jetzt nur noch Drittligist --Lutheraner (Diskussion) 13:47, 24. Mai 2024 (CEST)

Aber er war es auch als Zweitligist.--Gelli63 (Diskussion) 18:31, 28. Mai 2024 (CEST)

Was aus meiner Sicht für ANR spricht, ist, dass er eben nicht irgendein Vorstandsmitglied, sondern der Vorsitzende ist und damit die Gesamtverantwortung trägt (auch wenn er dies erstmal nur kommissarisch ist). Vorstandsmitglieder, in diesem konkreten Fall, werden nicht gewählt, sondern durch das gewählte Aufsichtsratsgremium berufen, insofern ist das Argument "ordentlich gewählter Vorsitzender" hinfällig. Darüber hinaus hat Wehlend seit Jahren anhaltende und einschlägige mediale Rezeption, angefangen als Osnatel-Gründer bis hin zu den Fußball-Posten. Mindestens in Summe sehe ich daher die Relevanz gegeben. --Hueftgold (Diskussion) 14:24, 24. Mai 2024 (CEST)

Üblicherweise werden Vereinsvorsitzende durch die Mitgliederversammlung gewählt und dann ins Vereinsregister eingetragen. Das scheint hier aber nicht so zu sein. Zudem ist es hier zwar gängige Übung, Präsidenten und Manager von Profivereinen zu behalten, ein hartes RK ist das aber nicht, da sollten zumindest ide informellen RK klar erfüllt sein. --Hyperdieter (Diskussion) 17:04, 29. Mai 2024 (CEST)

27. Mai

Wanita Tan

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wanita Tan“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/12._Januar_2018#Wanita_Tan_(bleibt)
• Link zu meiner Diskussion mit dem zuständigen Administrator: Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#Deine_LD-Entscheidung_zu_Wanita_Tan

Die Behaltensentscheidung mit der Begründung Der Wunsch der Betroffenen (falls der Antragsteller wirklich genannte Person ist) kann hier keine Rolle spielen ist einer der krassesten Verstöße gegen WP:BIO, die sich je ein Admin geleistet hat. Auch davon unabhängig ist die Abarbeitung sachlich fehlerhaft und nicht mehr im Rahmen des Ermessens. Wie die Liste unter Erotixxx_Award#Preisträger_2009_(Auswahl) zeigt, ist das ein Gießkannenpreis und auch wenn er seltsamerweise in RK#Porno genannt ist, ist dies kein "hartes" Behaltenskriterium.
Dass eine kurzfristige Tätigkeit in dieser Branche in der damaligen LD schadenfroh mit einem "Gesichtstattoo" verglichen wurde, belegt außerdem den Verstoß gegen WP:BIO#Weniger bekannte Personen: "schädige niemanden". Die Falschbehauptung eines LD-Teilnehmers, "behalten ist die einzige Möglichkeit", der sich der damailge Admin anschloss, ist somit glasklar eine fehlerhafte Abarbeitung.
Zum Vergleich: der Artikel über die ehemalige Schauspielerin Judith Feldner wurde auch im Hinblick auf WP:BIO gelöscht, obwohl ein RK eindeutig erfüllt war.--Chianti (Diskussion) 16:52, 27. Mai 2024 (CEST) -- Chianti (Diskussion) 16:52, 27. Mai 2024 (CEST)

Ich bin prinzipiell bei Dir, aber Judith Feldner war damals 12, und der LD nach gab es noch weitere Mängel (Belege, eine von 150 Darstellerinnen). Gruß --Blik (Diskussion) 19:49, 27. Mai 2024 (CEST)

Ich sehe kein Problem mit WP:Bio. Wir haben einen Künstlernamen und ein fiktives Geburtsdatum (es würde mich in der Branche wundern, wenn unter Klarnamen gearbeitet würde) und die Werksliste. Daraus wird man keinen Rückschluss auf die konkrete Person dahinter ziehen können. Ich sehe aber auch keine enzyklopädische Relevanz. Materiell sowieso nicht aber auch formal haben wir einen Nachwuchspreis, das sollte nicht reichen. Und das ganze ist natürlich auch kein ausreichender Artikel, es fehlt die Biografie und natürlich Quellen, die WP:Q entsprechen. Klarer Fall von löschen.--Karsten11 (Diskussion) 20:52, 27. Mai 2024 (CEST)

Ich habe mich am Preis orientiert. Ob es wirklich Wunsch der Betroffenen war, vermochte ich nicht einzuschätzen, das kann jeder behaupten und wäre für mich kein Kriterium (dann könnte jeder mit negativen Artikelinhalten eine Löschung fordern). Letzlich ist es mir aber egal, ich persönlich halte solche Actricen für enzyklopädiscvh entbehrlich und lasse mich deshalb gern overrulen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:40, 28. Mai 2024 (CEST)

Zunächst möchte ich festhalten, dass ich keinen groben Abarbeitungsfehler von Uwe G. sehe. Den Preis hat Wanita Tan gewonnen, er steht explizit in den RK, dadurch ist sie formal relevant. Wie Uwe G. richtig schreibt, wissen wir auch nicht, ob der Löschantrag wirklich von der im Artikel dargestellten Person kam. Theoretisch könnten solche Anträge auch von Leuten kommen, die grundsätzlich etwas gegen Artikel aus diesem Themenbereich haben, und sich damit bessere Chancen auf eine Löschung ausrechnen. All dies vorausgeschickt, ist doch zu sagen, dass es sich um einen Artikel von geringer objektiver Relevanz handelt (kurze Karriere, dieser einzelne Preis, keinerlei Rezeption der Person oder ihres Wirkens dargestellt), der Löschantrag wirkte glaubwürdig und ich würde dazu neigen, das hier im Zweifelsfall auch im Lichte von WP:BIO anders zu beurteilen als Uwe damals. Mein Abarbeitungsvorschlag, zumal der damals abarbeitende Admin sich hier "gern overrulen" lässt, wäre also, den Artikel doch zu löschen. Ich warte aber noch auf weitere Stimmen. Gestumblindi 11:53, 28. Mai 2024 (CEST)

Wie du schreibst, kein grober Abarbeitungsfehler - sehe ich ebenfalls nicht, weder grob noch nicht grob, die Entscheidung von Uwe war tragfähig - und auch wenn man so oder so entscheiden konnte, war die Abarbeitung unterm Strich korrekt und LP bedeutet nicht, hü oder hott, lass uns würfeln, oder dann eben die Entscheidung umzudrehen, wenn das angeregt wird. Hier ist auch nicht LD 2.0 oder wir gewichten damalige Argumente anders. Für mich kann der LP-Antrag mangels stichhaltiger Begründung keinen Erfolg haben, und zwar selbstverständlich auch, wenn die Entscheidung damals knapp war und auf der Kippe stand. --Holmium (d) 17:03, 28. Mai 2024 (CEST)

Kein Abarbeitungsfehler. Und WP:BIO-Probleme sind juristisch nicht einmal unter dem Mikroskop erkennbar. Mit dem Feldner-Fall ist Tan überhaupt nicht zu vergleichen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:14, 28. Mai 2024 (CEST)

Auf dieser formalen Schiene ist eurer Position natürlich nichts entgegenzuhalten. Ja, dass eine Löschprüfung sich darauf zu beschränken hat, ob der abarbeitende Admin im Rahmen des zulässigen administrativen Ermessens gehandelt hat, betone ich ja sonst auch gern. Ein RK ist erfüllt und dargestellt, die Entscheidung von Uwe G. war zulässig. Hier wäre ich aus den geschilderten Gründen dem Antragsteller gleichwohl gerne entgegengekommen. Wenn wir das nicht wollen, würde als Möglichkeit nur noch bleiben, dass Uwe G. selbst auf seine Entscheidung zurückkommt, aber wenn er sich von den RK sozusagen gezwungen sah, den Artikel zu behalten, obwohl er ihn ja offenbar selbst für entbehrlich hält, wird er das wohl nicht wollen... Gestumblindi 20:38, 28. Mai 2024 (CEST)

Ein erfülltes RK ist kein "Zwang", einen Artikel zu behalten - siehe 1. die Entscheidung von Gripweed zu Judith Feldner, der korrekterweise WP:BIO richtig angewendet hat und 2. fehlende Artikelqualität, wie Karsten11 richtigerweise anmerkte, weil er die LR richtig gelesen hat. --Chianti (Diskussion) 22:41, 28. Mai 2024 (CEST)

Judith Feldner war ein Kind, weshalb WP:Bio anders bewertet werden kann als hier.--Gelli63 (Diskussion) 10:56, 4. Jun. 2024 (CEST)

Ich halte die LP-Begründung nicht für stichhaltig. WP:BIO scheint nicht berührt zu sein. Es handelt sich offensichtlich um einen Künstlernamen (Wanita, auch Wanida oder Wanidda ist ein thailändischer Vorname, der Nachname ist sicher nicht thailändisch). Durch die Beschreibung einer Darstellerin unter ihrem Künstlernamen ergeben sich keine Nachteile für die unter ihrem Realnamen lebende Person. An der Tatsache, dass die Filme existieren, können wir nichts ändern. Während der laufenden LD wurden diverse Versionen geoversightet. Hierbei dürften die im LA monierten WP:BIO-relevanten Informationen entfernt worden sein, möglicherweise der Realname. Vielleicht kann ein OS dies bestätigen. --Eschenmoser (Diskussion) 07:46, 29. Mai 2024 (CEST)

Wenn das so wäre, dann hätte sich die Antragstellerin wohl auf inzwischen gar nicht mehr vorhandene Inhalte bezogen, womit das BIO-Argument tatsächlich hinfällig sein dürfte. Ich pinge mal Nolispanmo als langjährigen Oversighter an, vielleicht kann er etwas dazu sagen. Gestumblindi 11:29, 29. Mai 2024 (CEST)

Es wurden unbelegte, persönliche Informationen entfernt. Das bedeutet nicht, dass damit diese LP hinfällig ist. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:36, 29. Mai 2024 (CEST)

10. Juni

Adrian Scholz (erl.)

Bitte „Adrian Scholz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo, mein Artikel wurde ohne vorhergehende Löschdiskussion entfernt. Es wurde lediglic h auf einen vorigen Artikel verwiesen, allerdings ist der Inhalt völlig anders und die Relevanz nicht mehr mit dem vorigen Artikel vergleichbar. Ich erbitte die Wiederherstellung und wehre mich entschieden dagegen, als Werbespamer und "Wiederholungstäter" bezeichnet zu werden.

• Link zur Löschdiskussion: [existiert nicht, da keine vorgenommen wurde]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [nicht vorhanden]

-- Falke89 (Diskussion) 13:59, 10. Jun. 2024 (CEST)

 Info:

• Artikel im BNR: Benutzer:Falke89/Adrian Scholz
• vorherige, angesprochene Anlage: Credo (Slam-Poet)
• LD hierzu: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2019#Credo_(Slam-Poet)_(gelöscht)

--WvB 14:05, 10. Jun. 2024 (CEST)

@Filzstift: zur Info des 2019 löschenden Administrators. --WvB 14:11, 10. Jun. 2024 (CEST)

@Falke89: meine Nachträge wären - siehe Intro dieser Seite - Teil Deiner Aufgabe gewesen. Bitte etwas weniger beklagen und etwas mehr die Grundlagen hier wahrnehmen. Es wäre hilfreich. --WvB 14:11, 10. Jun. 2024 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist der einzige Unterschied zum gelöschten Artikel (den ich allerdings nicht kenne), dass er seine erste Tour "Emotionen" im Oktober 2023 startete. Alle anderen Einträge beziehen sich auf 2019 oder früher. Demzufolge ist der Vortrag bzw. die Änderung zum vormaligen Artikel ziemlich dünn. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:14, 10. Jun. 2024 (CEST)

Ich werde mich bessern. Danke --Falke89 (Diskussion) 14:15, 10. Jun. 2024 (CEST)

Umso interessanter, dass du @Alabasterstein sofort eine Wiederlöschung beantragst. Sowohl die Tour ist neu, wie auch das Buch, das im Mai erschienen ist. Auch die Beiträge im Rahmen von "Wisst ihr noch" entstanden nach 2019 usw. Sich auf einen Artikel zu beziehen und gleich zu urteilen statt zu hinterfragen, finde ich nicht fair. --Falke89 (Diskussion) 14:18, 10. Jun. 2024 (CEST)

Wo wird von mir eine „Wiederlöschung “beantragt? Ich habe Zweifel angemeldet und sehe den substantiellen Unterschied zum vorherigen Artikel als gering an. Das wäre deine Chance, weitere Argumente zu liefern, dass es nicht so ist und ggf. weitere substantielle Ergänzungen und Belege anzuführen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:20, 10. Jun. 2024 (CEST)

Du zeigst mir die Fehler auf, was in Ordnung ist, ich muss mich eben noch einarbeiten... Aber statt mir die Zeit zu geben, werde ich von dir als uneinsichtig bezeichnet, wird mir Vandalismus vorgeworfen usw. Für mich ist das alles noch Neuland, aber ich lerne mit jedem Moment dazu... Ein Soloprogramm oder ein Buch sind natürlich substanzielle Änderungen... In der Diskussion zu damals ist mir btw. noch ein Fehler in der Argumentation aufgefallen.. Hier wird gesagt, dass Internetpräsenz dann zählt, wenn Medien diese aufgreifen. Das habe ich damals nicht belegt, aber beispielsweise wurde es durch Radio7 aufgegriffen: https://www.radio7.de/zuhause/news/poetry-slammer-credo-packt-die-90er-einen-text ! Gern kann ich das im Artikel ergänzen. --Falke89 (Diskussion) 14:39, 10. Jun. 2024 (CEST)

Du verwechselst die bereits geschlossene Vandalismusmeldung mit der Löschprüfung. Hier geht es um deinen Artikel bzw. die dort zu diskutieren Inhalte und ob die Person im Sinn der Wikipedia relevant ist. Bleibt damit bei der Sache. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:44, 10. Jun. 2024 (CEST)

Ich denke wir können die Angelegenheit hier ziemlich kurz halten. Die Tour "Emotionen" startete erst im Oktober 2023, das dazu gehörige Buch im Mai 2024. Tourtermine sind bisher auf den Nordwesten Deutschlands [4] begrenzt. Der Künstler tourt damit nicht einmal bundesweit. D.h. es handelt sich derzeit noch um einen Karrierestart und damit kann naturgemäß auch noch nicht von einem etablierten Künstler die Rede sein. Rezeptionen zu seinen Shows habe ich kaum gefunden. Zum Namen findet man im Wesentlichen Einträge in Künstleragenturen, auf seiner Webseite und Eintragungen zu den zwei Büchern. Wendet man Wikipedia:Relevanzkriterien#Bühne sinngemäss auf Kabarettisten an, ist die Löschentscheidung von damals auch für den Jetzt-Zustand noch zutreffend. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:42, 10. Jun. 2024 (CEST)

Allein die Aufmerksamkeit in den sozialen Netzwerken begründet eine in den Relevanzkriterien aufgenommene überregionale Bekanntheit, darüber hinaus startet zwar die Tour im Norden, allerdings fanden auch schon zahlreiche Auftritte darüber hinaus statt, beispielsweise in Köln bei Nightwash, in Berlin, in Paderborn,... --Falke89 (Diskussion) 14:53, 10. Jun. 2024 (CEST)

„Aufmerksamkeit in sozialen Netzwerken“ ist halt so eine Sache. Bedeutsamer wären Rezeptionen durch Zeitungen und/oder Magazine. Und dein Link zu radio7 zeigt, dass du beim Radio aufgetreten bist. Es findet dort nicht wirklich eine Bewertung statt. Das dünne Sätzchen Er hat alle 90iger Songs in einen Text gepackt und wird jetzt auf Facebook gefeiert! stellt ja keine redaktionelle Bewertung dar. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:57, 10. Jun. 2024 (CEST)

Das ist das Problem mit dem Internet, dass leider Quellen mit der Zeit verschwinden. Print-Meldungen liegen genug vor, nur sind die Online-Artikel mit der Zeit teils verschwunden. Aber beispielsweise die 90er Show in Berlin wurde ja mit Zeitung belegt, was u.a. zeigt, dass es nicht nur überregional stattfindet, sondern auch vor 10000 Personen bereits geschehen ist. Entsprechend kann nicht von einem Karrierestart die Rede sein... --Falke89 (Diskussion) 15:07, 10. Jun. 2024 (CEST)

Auch der Auftritt in einer TV-Show reicht nicht. Für meine Begriffe ist diese Show ohnehin nicht so bedeutsam wie andere. Dass es diesen gab ist ja unstrittig. Im übrigen verschwindet nicht alles, was es im Internet gab. Es gibt auch Web-Archive etc.

Und eine Sache noch: mein Sachurteil stellt kein Werturteil über deine Person und/ oder deine Tätigkeit dar. Ich bewerte hier lediglich anhand der vorliegenden Indizien und der Kriterien und ziehe meine Schlussfolgerung. Möglicherweise sehen das andere Benutzer anders. Am Ende wird ohnehin ein Admin anhand der dargelegten Quellen die Entscheidung treffen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:11, 10. Jun. 2024 (CEST)

Ich möchte dich auch nicht verurteilen, nur wenn in so kurzer Zeit Kritik am Urherberrecht, eine Vandalismusanzeige und die Löschung des Artikels auftreten, steht man als Neuling vor vielen Fragezeichen.... --Falke89 (Diskussion) 15:14, 10. Jun. 2024 (CEST)

Die Urheberrechte sind nach wie vor nicht belegt. Zudem wurde nachweislich gegen das Namensnennungsrecht des Fotografen verstoßen. Das hier File:Adrian Scholz - Poetry und Satire.webp war wohl kaum ein Selfie, aber du hast dich gleich mal selbst als Urheber eingetragen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:16, 10. Jun. 2024 (CEST)

Und solche Plakate File:PlakatEmotionen.jpg sind als Illustration von Biographien ohnehin ungeeignet und unerwünscht. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:18, 10. Jun. 2024 (CEST)

Der Fotograf hat mir damals bei Zahlung der Bilder die Rechte und kostenlose Weiterverwendung überschrieben. Daher habe ich mich als Urheber eingetragen. Dann habe ich gesehen, dass Wikipedia da noch unterscheidet. Bevor ich allerdings herausfinden konnte, wie ich das Problem löse (was mir bis jetzt noch nicht gelungen ist, weil wie gesagt sdovieles auf mich einprasselte, wurden sie bedreits zur Löschung freigegeben. Ich kann nur immer wieder betonen, dass ich stets dazulerne... --Falke89 (Diskussion) 16:00, 10. Jun. 2024 (CEST)

Das Urheberrecht ist keine Erfindung der Wikipedia sondern nationales Recht in den deutschsprachigen Staaten und der EU und das ist weder veräußerbar noch verfällt es in irgend einer Art und Weise sondern verbleibt bei Fotografen (bzw. beim Autoren) bzw seiner Erben und wird erst 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers zu gemeinfrei. Genauso handhaben wir das in der Wikipedia. Nur der Urheber kann eine hier geforderte freie Lizenz wie CC-by-SA bestimmen.

Was den Personenartikel betrifft finde ich in dem BNR-Entwurf keinen Hinweis auf eine enzyklopädische Relevanz sondern nur Werbung für jemanden der an seinem Karrierestart steht. Zu einer enzyklopädischen Relevanz wird eine zeitüberdauernde Berichterstattung außerhalb von social media und in der Berichterstattung gefordert. Genau das ist hier nicht zu erkennen oder belegt. --codc ^senf 16:36, 10. Jun. 2024 (CEST)

Ich denke, dass man das hier als konkludentes Handeln werten kann und der LP-Antrag damit auch obsolet wird. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 19:43, 10. Jun. 2024 (CEST)

Die dort angeführten Dinge habe ich zur Kenntnis genommen und daher gelöscht, weil sie mich im falschen Licht erscheinen lassen. Das heißt nicht, dass ich sie nicht ernst nehme oder von meinem Standpunkt abweiche. Genauso hat es nichts mit meinem LP-Antrag zu tun. --Falke89 (Diskussion) 20:23, 10. Jun. 2024 (CEST)

@Falke89: dann lässt du diese Dinge auch so stehen. Ich habe deine Löschung auf der Diskussionsseite rückgängig gemacht weil es sich zum großen Teil um nicht erledigte Aufträge zur Einarbeitung/ Reaktion/ Nachweise handelt. Insofern hat es auch nichts mit „schlechtem Licht“ zu tun sondern mit erforderlichen Hinweise. Diese sind nicht nur für dich sondern im Sinne der hier üblichen Transparenz auch für andere Wikipedia-Benutzer, die sehen welche Hinweise dir bereits gegeben würde. Andernfalls fühlt sich nur jemand genötigt, diese (unnötigerweise) erneut zu geben. Respektiere hier endlich die Regeln und höre auf, dich damit zu rechtfertigen, dass alles hier zu viel und zu schwierig sei. Jeder in der Wikipedia (mich eingeschlossen) ist gewillt, dir zu helfen. Aber dann muss du auch mit konkreten Fragen kommen und nicht allgemeines Gejammer. Und ja: Wikipedia ist komplett etwas anderes als Facebook und/oder andere soziale Netzwerke. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Ort, wo jeder alles in der Art hinschreiben kann wie er will. Es braucht bisweilen Einarbeitung und die kann je nach Background mühsam sein. Völlig einverstanden. Aber das berechtigt eben nicht, hier wichtige Hinweise einfach wegzuwischen. Das Löschen der Diskussionsseite wird hier i.A. als „interessiert mich nicht, ich bin hier raus“ verstanden. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 20:29, 10. Jun. 2024 (CEST)

Verstanden... --Falke89 (Diskussion) 21:50, 10. Jun. 2024 (CEST)

[PA entfernt] Du hast das Recht alles auf deiner eigenen Benutzerseite und der dazugehörigen Diskussionseite zu löschen.--Hinnerk11 (Diskussion) 00:48, 11. Jun. 2024 (CEST)

Die zur Löschung führenden Punkte bestehen weiterhin. Eine Recherche zeigt konsistent das Bild eines Kleinkünstlers mit limitiertem Impakt, der von den Leitmedien (noch) nicht wahrgenommen wird. Damit sind die Relevanzkriterien klar verfehlt. Der Artikel im BNR wird gelöscht. Bleibt gelöscht --Eschenmoser (Diskussion) 08:51, 11. Jun. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Eschenmoser (Diskussion) 08:51, 11. Jun. 2024 (CEST)

Christian Dürig

Bitte „Christian Dürig“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Seite wurde damals (2008) gelöscht, weil seine Position als Bundesgeschäftsführer der CDU nicht als relevant genug angesehen wurde. Inzwischen wird die Position des Bundesgeschäftsführers einer großen Partei in der Praxis der Wikipedia allerdings sehr wohl als per se relevant angesehen. Dies kann man anhand der zahlreichen Artikel der Amtsinhaber in den letzten Jahren nachverfolgen. Bitte wiederherstellen, ich versuche dann, den Artikel auf den neuesten Stand zu bringen.

• Link zur Löschdiskussion: [5]

-- Mirmok12 (Diskussion) 23:31, 10. Jun. 2024 (CEST)

Diese Änderung der RK muss an mir vorübergegangen sein. Das aktuelle Interesse an einem Artikel liegt vor eher als OB-Kandidat in Bonn.--Karsten11 (Diskussion) 23:51, 10. Jun. 2024 (CEST)

Das hat sich nicht in den RK widergespiegelt. Allerdings hat sich das in der Praxis so etabliert. Alle Bundesgeschäftsführer der CDU in den letzten Jahren wurden per se als relevant angesehen, siehe bspw. Stefan Hennewig und Christoph Hoppe. Oder auch z.B. Michael Zimmermann (Politiker) (FDP). Die OB-Kandidatur in Bonn war übrigens 2008, das ist sicher nicht das "aktuelle Interesse" an einem Artikel. Mir geht es rein darum, die Wikipedia vollständig mit Artikeln der Bundesgeschäftsführer der großen Parteien auszustatten. LG --Mirmok12 (Diskussion) 09:33, 11. Jun. 2024 (CEST)

Es gibt bei den vor dir genannten keine Löschentscheidungen, aus denen sich ein common law ableiten ließe. Jeder Artikel muss aus sich selbst heraus enzyklopädische Relevanz nachweisen.--ocd→ parlons 11:06, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ja, und die Position des Bundesgeschäftsführers einer Partei wie der CDU ist aus sich selbst heraus relevant genug. Siehe eben die von mir erwähnten Personen, die außer dieser Position keine andere aufzuweisen haben, die zur Relevanz beitragen würde. --Mirmok12 (Diskussion) 11:38, 11. Jun. 2024 (CEST)

Nein, dieses RK gibt es nicht. Du kannst aber auf der Diskussionsseite der RK einen neuen Abschnitt aufmachen. Bis dahin gilt der Ermessenspielraum der Admins.--ocd→ parlons 12:43, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ja, das ist mir klar. Allerdings wäre es angemessen, sich bei diesem Ermessensspielraum an der "gewachsenen Realität" zu orientieren ;) --Mirmok12 (Diskussion) 14:37, 11. Jun. 2024 (CEST)

Hinmweis: hier wurde ein Löschantrag auf einen CDU GF mal als Trollantrag auf GF zurückgezogen und auf diese DISK verwiesen. Siehe auch hier wurde LA entfernt--Gelli63 (Diskussion) 11:58, 11. Jun. 2024 (CEST)

Himnweis zwei: analog Generalsekretäre wäre KAT GF der CDU und ähnliches bei den anderen Parteien m.e. sinnvoll.--Gelli63 (Diskussion) 12:03, 11. Jun. 2024 (CEST)

Himnweis drei: Eine Überschreitung des Ermessensspielraums sehe ich zwar nicht, würde mich aber freuen, wenn eine gemeinsame Linie gefunden werden könnte. Wie sieht das Engelbaet als damals entscheidender Admin?--Gelli63 (Diskussion) 12:07, 11. Jun. 2024 (CEST)

Hinweis 4: beide LA wurde nicht per se abgelehnt, sondern jeweils als Trollantrag (gleicher Account) zu Recht entfernt, kleiner aber feiner Unterschied. Und eine 17 (sic!) Jahre alte Diskussion ohne finalen Konsens ist ganz sicher nicht geeignet als aktuelle Diskussionsgrundlage. Last but not least: Grundsatzfragen sind auf der RK-Disk zu klären, nicht hier. Flossenträger 14:13, 11. Jun. 2024 (CEST)

Diese Grundsatzdiskussion wurde auf WP:RK bereits vielfach geführt, ohne dass es zu einer Erweiterung der RK gekommen wäre: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2008/Dez#führende_Personen_in_Parteien, Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2009/Jun#Relevanzkriterien_für_Parteifunktionen, Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2008/Feb#Hauptamtlicher_Generalsekretär, am intensivsten unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2007/Feb#Klarstellung_der_Relevanz_von_Parteipolitikern.--Karsten11 (Diskussion) 15:25, 11. Jun. 2024 (CEST)

Ja, weil die Definition einer solchen Relevanz sehr schwierig wäre, da nicht der Bundesgeschäftsführer jeder noch so kleinen Partei relevant ist. Im Falle einer Partei wie der CDU ist er aus meiner Sicht allerdings relevant, und ich hoffe, dass dies in der Löschprüfung hier berücksichtigt wird. --Mirmok12 (Diskussion) 19:45, 11. Jun. 2024 (CEST)

11. Juni

Siegfried Grillmeyer

Bitte „Siegfried Grillmeyer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Artikel wurde von meinem Mentee CPH Nürnberg verfasst unter Berücksichtigung der Relevanzkriterien. Es existieren neben seiner umfangreichen Herausgeber- und Mitautorenschaft auch zwei Bücher von ihm als alleinigen Autor im Beletristik-Bereich Lass uns zu den Menschen gehen und Geschenkte Augenblicke. Sie sind in einem offiziellen Verlag, dem echter-verlag erschienen. Sogar im Karlsruher Katalog gibt es passende Einträge. Damit wäre er nach den festgelegten Relevanzkriterien eindeutig relevant.

Bei der Recherche durch den abarbeitenden Admin Solid State hat die Suche in der DNB die Ergebnisausweisung offensichlich zunächste versagt. Beide Bücher wurden nicht als solches ausgewiesen. Mir liegen inzwischen beide Bücher vor: Sie sind eine Sammlung von Kurzgeschichten, damit eindeutig vom Schreibstil her der Beletristik zuzuordnen und sind somit nicht im Stil eines Fachbuches verfasst. Auf damalige Nachfrage mit Hinweisen lehte der Admin eine Wiederherstellung ab. Nach einer weiteren Nachfrage meinte er gar: „Das ist mir alles viel zu dünn...“ und empfahl mir wiederholt den Weg zur Löschprüfung einzuschlagen, was ich hiermit tue.

Wir haben in der deutschen WP nun mal eindeutige Relevanzkriterien und ersehe damit, dass der Admin damit seinen Entscheidungsspielraum eindeutig überschritten hat, was seine Schluss-Argumentation verdeutlicht. Daher bitte ich um die Wiederherstellung des Artikels.

• Link zur Löschdiskussion: Löschdiskussion ab dem 26. April 2024
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Diskussion darüber mit Solid State

-- Orgelputzer (Diskussion) 14:23, 11. Jun. 2024 (CEST)

Service: DNB-Eintrag.

Meine Meinung hierzu: erstes Buch als Anthologie klar Belletristik, zweites Buch ist aber bestenfalls ein Grenzfall, da von der DNB als "230 Theologie, Christentum" eingestuft. Vom Inhaltsverzeichnis her auch nicht so richtig der Belletristik zuzuordnen. Da bin ich ganz bei Solid State. Zudem ordnet der Verlag selber das Buch als "Lebenhilfe" ein, auch keine belletristische Disziplin.[6] Flossenträger 15:18, 11. Jun. 2024 (CEST)

<Reinquetsch> Nein, Flossenträger, das kann so nicht sein! Der Verlag führt gar keine Rubriken! Du hast wohl einen Slider mit Beispielen ihrer Themengebiete gesehen. Dort erscheint das Buch natürlich! NB: Ein Änderungsauftrag der Eingruppierung bei der DNB läuft seit gestern! --Orgelputzer (Diskussion) 15:08, 12. Jun. 2024 (CEST)

(BK) Für eine Relevanz müssten beide Bücher in einem regulären Verlag erschienen sein was ich beim Echter Verlag nicht so eindeutig sehe. Das Sortiment ist doch sehr im Nischenmarkt ein zuordnen. Leider schreiben das die wenigsten Druckdienstleister auf ihre Website sondern verkaufen sich als normalen Verlag. --codc ^senf 15:20, 11. Jun. 2024 (CEST)

Schön, dass das Inhaltsverzeichnis bereits zu sehen ist. Man erkennt deutlich Einzelgeschichten im beletristischen Stil. Also somit kein Grenzfall, sondern eher eindeutig! --Orgelputzer (Diskussion) 16:58, 11. Jun. 2024 (CEST)

Nach Prüfung ist der Echter Verlag ein "echter Verlag". Sparten- und Nischenverlage schließen wir ja ggf. nicht aus. Hier hätten wir als Autoren etwa Klaus Mayer und Adalbert Seipolt. Das wären schon zwei von drei für einen eigenen Artikel darüber.--Meloe (Diskussion) 18:19, 11. Jun. 2024 (CEST)

Es ging Benutzer:Codc ziemlich sicher nicht um Nischen- oder Spartenverlag, sondern um BoD/Druckdienstleister oder regulär. Musste ich allerdings auch mehrmals lesen... Flossenträger 15:46, 12. Jun. 2024 (CEST)

Benedict Neff (erl., geht in den ANR)

Bitte „Benedict Neff“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die damalige LD stellte richtigerweise die fehlende Relevanz fest. Inzwischen ist Neff Feuilletonchef der NZZ, weshalb er die RK erfüllt und auf Wikipedia gehört, wo ich ihn hatte nachschlagen wollen. Den gelöschten Artikel habe ich nach Verschiebung durch den löschenden Admin in meinem Namensraum (Benutzer:Haemmerli/Benedict_Neff) mit Belegen ergänzt und leicht erweitert, wo er auf seine Verschiebung bzw. Freischaltung wartet.

• Link zur Löschdiskussion: [7]
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: [8]

-- Haemmerli (Diskussion) 16:33, 11. Jun. 2024 (CEST)

Hast du den Admin selber angesprochen? Benutzer:Poupou l'quourouce, ich glaube das kann schnell gehen; Übertragung in BNR zu Aktualisierung und gut ist es. Als Feuilletonchef der NZZ nach RK relevant.--Gelli63 (Diskussion) 17:35, 11. Jun. 2024 (CEST)

ja, ich habe den artikel im BNR wiederhergestellt zur überarbeitung. mit einer verschiebung in den ANR bin ich einverstanden, fand aber besser, es schaut hier noch ein anderer admin* drauf. lg, --poupou review? 17:38, 11. Jun. 2024 (CEST)

4 Augen passen immer: in der Hoffenung, dass sich diese bald finden. Gruß und Danke --Gelli63 (Diskussion) 17:43, 11. Jun. 2024 (CEST)

Dann gebe ich mal das zweite Augenpaar und verschiebe den Entwurf in den ANR. Hier damit erledigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:29, 11. Jun. 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Altkatholik62 (Diskussion) 18:29, 11. Jun. 2024 (CEST)

12. Juni

Medienlabor_München

Bitte „Medienlabor München“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

• überregionale Bedeutung des Vereins ist meines Erachtens gegeben durch die Veranstaltung mehrerer Symposien mit Beteiligung internationaler und bekannter Referenten (etwa Peter Greenaway, Lynn Hershman Leeson, Geert Lovink) sowie der inhaltlichen Konzeption und Organisation der Konferenz/Ausstellung Telepolis im Rahmen von "Luxemburg - Kulturhauptstadt Europas 1995" im Auftrag des Goethe-Institut und gefördert vom Auswärtigen Amt sowie der der EU-Kommission DG XIII.

• in der Löschdiskussion wurde kein Argument dafür geliefert, warum beispielsweise die Durchführung der oben erwähnten Telepolis-Veranstaltung kein Beleg für eine überregionale Bedeutung des Vereins ist. Ebensowenig wurde schlüssig begründet, warum die Erstellung der Website für die Weltausstellung Expo 2000 (im Jahr 1995!) kein ebensolcher Beleg ist. Ohne weiteres Argument erschließt sich nicht, wie eine Institution an solchen internationalen Veranstaltungen federführend beteiligt sein kann und trotzdem nur lokale Bedeutung besitzen kann.

• die Symposien "Künstliche Spiele", "Illusion und Simulation" sowie die Telepolis-Veranstaltung sind in Büchern dokumentiert, die in regulären Verlagen publiziert wurden (Hatje Cantz, Boer, Bollmann)

• Mediale Aufmerksamkeit etwa in folgenden Beiträgen:
  • Süddeutsche Zeitung 4.2.1993 "Kunst aus dem Computer"
  • Süddeutsche Zeitung 12.10.1993 "Das elektronische Auge des Künstlers", Christoph Wiedemann: "... Einziger Lichtblick bislang: das Münchner Medienlabor in der Künstlerwerkstatt Lothringerstraße."
  • Süddeutsche Zeitung 28.4.1994 "Fachleute diskutieren über NS-Bau-Relikte": "Das Symposion wurde vom Medienlabor München in Zusammenarbeit mit dem Kulturreferat organisiert und steht in Zusammenhang mit dem Programm 'München und der Nationalsozialismus'."
  • Süddeutsche Zeitung 16.8.1995 "Illustre Gäste aus der ganzen Welt in Feldafing": "Geert Lovink aus Amsterdam ist den ganzen September Stipendiat in der Villa. Er studierte Politische Wissenschaft und hielt in Holland Vorlesungen. Lovink war Mitherausgeber des Magazins 'Mediamatic' ... Er möchte in München in Zusammenarbeit mit dem Medienlabor neue Projekte realisieren."
  • Süddeutsche Zeitung 16.10.1995 "Im Nachtklub von Telepolis" - "Das Medienlabor München feilt an der multimedialen Zukunft", Peter Felixberger: "Wer zum ersten Mal die Räume des Medienlabors in München (MLM) betritt, ahnt noch nicht, daß er eine der ersten Adressen im Bereich Neue Medien und virtuelle Kommunikation in Europa vor sich hat. ... 1992 hat das Kulturreferat der Landeshauptstadt diesen gemeinnützigen Verein ins Leben gerufen, der sich seitdem mit einer Vielzahl von Veranstaltungen und Workshops in der Szene einen vielbeachteten Ruf erworben hat.
  • Süddeutsche Zeitung 1.7.1997 "Wittmans Warten auf die Mäuse": "Da erinnert man sich als Beobachter, daß es ja in München eigentlich seit längerem ein sogenanntes Medienlabor gibt. ... Gemessen an den damals bescheidenen Anfängen erlebte der kleine Medienlabor e.V. seither einen ungeahnten Aufschwung. Hochkarätig besetzte Symposien und Ausstellungen wurden organisiert."
  • Frankfurter Allgemeine Zeitung, 16.11.1995, Nr. 267, S. 43 "Den einen nehmen, den anderen geben": "So erhält etwa das Medienlabor, das als zukunftsträchtig gilt, doppelt so viel wie bisher."
  • Frankfurter Allgemeine Zeitung, 15.11.1995, Nr. 266, S. 40 "Boxkampf im Cyberspace": "Die internationale Tagung über "Die Zukunft der Stadt im Cyberspace" lief parallel zur Ausstellung "Telepolis", die, verwirklicht vom Goethe-Institut und dem Medienlabor München, einen Beitrag Deutschlands zum luxemburgischen Kulturjahr darstellt."
  • Frankfurter Allgemeine Zeitung, 26.10.1995, Nr. 249, S. 37 "Wie stirbt man im Cyberspace?": "Die etwas bizarre Szene deutete die gegensätzlichen Positionen auf der Vilém-Flusser-Tagung an, zu der die Burda Akademie zum Dritten Jahrtausend, das Medienlabor München Telepolis, das Goethe-Institut, das Siemens Kulturprogramm, das Aktionsforum Praterinsel und das Kulturreferat der Landeshauptstadt München auf die Münchner Praterinsel eingeladen hatten."
  • Frankfurter Allgemeine Zeitung, Mai 1994, "Krampf um den Kult": "Unter dem schrecklichen Titel 'Entnazisanierung Münchens?' befaßte sich, veranstaltet vom Medienlabor München, ein zweitägiges Symposion mit ..."
  • Frankfurter Allgemeine Zeitung, Oktober 1993, "Käfigtür und gute Tat": "So ist es dem gut ein Jahr alten Münchner Medienlabor mit Unterstützung des Siemens-Kulturprogramms gelungen, eine profunde ..."
  • taz, die Tageszeitung, 9.4.1998: "Seinen Ursprung und Namen verdankt Telepolis dem Ausstellungs- und Konferenzprojekt „Telepolis – die interaktive und vernetzte Stadt“, das im November 1995 in Luxemburg vom Medienlabor München im Auftrag des Goethe-Instituts unter maßgeblicher Beteiligung von Rötzer durchgeführt wurde."
  • GMD – Forschungszentrum Informationstechnik GmbH, "Machbarkeitsstudie für ein Kompetenzzentrum Kunst, Kultur und Neue Medien": "Seit seiner Gründung im Jahr 1991 verfolgt das Medienlabor das Ziel, die Möglichkeiten der neuen Medien zu erforschen und den interdisziplinären Dialog von Wissenschaftlern, Künstlern und Technikern zu fördern. Ergebnisse der eigenen Arbeit sowie Konzepte internationaler Medienexperten und -künstler werden durch Ausstellungen, Symposien und Vorträge einer breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht."

• Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/6._Mai_2024#Medienlabor_München_(gelöscht)
• Link zu meiner Diskussion mit dem löschenden Administrator: Benutzer_Diskussion:Poupou_l'quourouce#Löschung_"Medienlabor_München"

-- Ofrommel (Diskussion) 13:56, 12. Jun. 2024 (CEST)

Die oben aufgeführten Artikel in überregionalen Zeitungen waren in der von mir gelöschten Artikelversion nicht enthalten. Es kann also sein, dass die in der LD diskutierten Relevanzzweifel damit behoben sind. Das soll aber gerne ein anderer Admin* beurteilen. LG --poupou review? 16:55, 12. Jun. 2024 (CEST)

Hat diese Artikel mal jemand überprüft? Geht es in denen überhaupt schwerpunktmäßig um das Münchner Medienlabor oder wird dies dort nur am Rande erwähnt? Außerdem: Hier wird versucht eine LD 2.0 aufzumachen, was unzulässig ist. Es gab eine außergewöhnlich lange LD von mehr als einem Monat - in dieser Zeit hat der Schreiber es nicht für nötig befunden diese angeblichen Belege beizubringen. Außerdem (wie man aus der LD entnehmen kann) hat der Schreiber mit dem SPA einen massiven IK. Ein Abarbeitungsfehler der Admin ist in keiner Weise ersichtlich. Bitte die Wiederherstellung daher ablehnen. --Lutheraner (Diskussion) 17:36, 12. Jun. 2024 (CEST)

Ich habe erst jetzt Zugang zum SZ-Archiv bekommen, deshalb habe ich die Links nicht früher geliefert. An deiner Stelle würde ich mal meine Einstellung überdenken, denn an einer konstruktiven Diskussion war dir zu keiner Zeit gelegen, weder in der Löschdiskussion, noch hier. Anders ist es wohl nicht zu erklären, wie man pauschal jeden Beleg ablehnen respektive in Zweifel ziehen kann, von wegen „angebliche“ Belege. Ich kann auch keinen Interessenskonflikt erkennen, schon gar keinen „massiven“. Ich habe mal ein Jahr dort gearbeitet, was der Anlass für den Artikel war, bin aber dort nicht mal namentlich erwähnt. Genauso gut könnte man dir einen Interessenskonflikt unterstellen, weil dein Verein mit Vortrag einer Nobelpreisträgerin nicht relevant ist. Ich wäre dir dankbar, wenn du auf ein sachliches Niveau zurückkehren könntest. --Ofrommel (Diskussion) 18:24, 12. Jun. 2024 (CEST)

Im Gegensatz zu dir habe ich aber nicht versucht über den Verein hier einen Artikel zu schreiben. Es ist schon auffällig wenn einer wie du mehr als einen Monat versucht auf Biegen und Brechen einen Artikel hier durchzubringen und nach Löschung dann auch noch in die Löschprüfung geht. Da fragt man sich doch welche Agenda denn da verfolgt wird. --Lutheraner (Diskussion) 18:33, 12. Jun. 2024 (CEST)

Äh, ja, welche könnte das denn deiner Meinung nach sein? Ich finde es auch auffällig, wenn einer seit einem Monat auf Biegen und Brechen versucht, einen Artikel über eine städtische Einrichtung Münchens zu verhindern, von der die SZ schreibt, sie sei „eine der ersten Adressen im Bereich Neue Medien und virtuelle Kommunikation in Europa“. --Ofrommel (Diskussion) 18:43, 12. Jun. 2024 (CEST)

Und wenn man die Auflistung so anschaut, fällt auch auf, dass sich die Medienberichterstattung zu 95% über lediglich zwei Jahre beschränkt. Anhaltende Wahrnehmung ist dann anders, wenn seit dreißig Jahren praktisch nichts mehr kommt.--ocd→ parlons 17:50, 12. Jun. 2024 (CEST)

Es sind nicht zwei, sondern vier Jahre. 1997 wurde das Medienlabor aufgelöst. Spricht das per se gegen Relevanz? --Ofrommel (Diskussion) 18:15, 12. Jun. 2024 (CEST)